Uwłaszczenie

qrystyna216

Nie wiem jak jest gdzie indziej ale u mnie to prezesa widać na codzień.
W tym roku zorganizował modernizację wodociągu na działkach, musiał dobrze napisać uzasadnienie bo dostaliśmy dotację z krajówki.
Na działce, gdy jest pogoda jestem codziennie i naprawdę widzę, że interesuje sie tym co się dzieje. Podchodzi do działkowców, rozmawia z nimi. A jest to miły starszy pan.I dopiero tego Prezesa wszyscy znają bo poprzednich to nigdy nie widziałam, a jestem na tych działkach od ok.40 lat.

Kazimierz

Wszystko zależy od człowieka jakiego sobie wybierzemy.

Żeglarz45

Kaziu!!! Niektórzy na tym forum uważają źe nie mają na to wpływu.

Kazimierz

Wiem o tym, ale uważam a nawet jestem przekonany, że ciągłe przypominanie o tym, spowoduje zainteresowanie się tym faktem i poważne traktowanie w przyszłości.

laurka

To znaczy że nie znacie ludzi NIE pomoże ciągłe przypominanie a czasami może przynieś odwrotny skutek

Żeglarz45

A kto jest pewny tego że zna ludzi i ich możliwe zachowania? To prawda że mimo wieku nie znam chyba ludzi a już z całą pewnością kobiet. Ciągle mnie czymś zaskakują. Hi hi

Stryna

Polecam lekturę: "Mężczyźni są z Marsa a kobiety z Wenus" dobrze się ją czyta.

Żeglarz45

Czytałem, czytałem i dalej jestem głupi.

Stryna

Katarzyna

Co dalej z tym uwłaszczeniem, wszystko tak ucichło trzeba czekać do wyborów, wtedy sprawa nabierze rozmachu.

Pozdrawiam Katarzyna

Kazimierz

Na stronie PZD jest informacja o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z wczoraj tzn. 09.12.2008r.
Więc temat do dyskusji otwarty.

admin1

Komunikat
Prezydium Krajowej Rady
Polskiego Związku Działkowców
w sprawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego

W dniu 9 grudnia 2008r. Trybunał Konstytucyjny rozpatrzył wniosek Rady Miejskiej Wrocławia w przedmiocie stwierdzenia niezgodności z Konstytucją art. 10 ust. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Przepisy te stanowią:

Art. 10. 1. Grunty stanowiące własność Skarbu Państwa lub własność jednostki samorządu terytorialnego, przeznaczone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego pod rodzinne ogrody działkowe, przekazuje się nieodpłatnie w użytkowanie Polskiemu Związkowi Działkowców.
2. Grunty, o których mowa w ust. 1, mogą być oddawane nieodpłatnie Polskiemu Związkowi Działkowców w użytkowanie wieczyste.

Art. 17. 1. Likwidacja rodzinnego ogrodu działkowego w każdym przypadku następuje na warunkach niniejszej ustawy.
2. Likwidacja rodzinnego ogrodu działkowego odbywa się za zgodą Polskiego Związku Działkowców.
3. Do likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego na cel publiczny w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 i Nr 281, poz. 2782 oraz z 2005 r. Nr 130, poz. 1087), przepisy tej ustawy dotyczące wywłaszczenia stosuje się odpowiednio z zachowaniem warunków określonych w ust. 1 i 2 oraz w art. 18-20 niniejszej ustawy.

W wydanym wyroku TK stwierdził, że art. 10 ustawy o ROD jest niezgodny z Konstytucją w części, w jakiej odnosi się do gruntów stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego. Z kolei w stosunku do art. 17 TK stwierdził, iż jest on niezgodny z Konstytucja, ale tylko w zakresie, w jakim uzależnia on likwidację ogrodu na cel publiczny od zgody PZD. Oznacza to, że w pozostałym zakresie w/w przepisy zachowują moc obowiązującą i nie znikną z tekstu ustawy o ROD.
Warto również wspomnieć, iż wniosek Wrocławia dotyczył nie tylko w/w przepisów, ale miał znacznie szerszy zakres. Tak więc orzeczenie TK jest jedynie połowicznym sukcesem Wrocławia, który zaskarżył do TK siedem przepisów z ustawy o ROD, zaś TK uwzględnił go jedynie w stosunku do dwóch, a i to w ograniczonym zakresie. Ponadto, co wyraźnie podkreślił Trybunał, wydany wyrok będzie działał jedynie na przyszłość, a więc nie może stanowić podstawy podważania do praw nabytych przez działkowców i Związek na podstawie powyższych przepisów.
Należy też zauważyć, że praktyczne skutki powyższego orzeczenia TK są znikome.
Co się tyczy art. 10 ustawy o ROD, to przepis ten był wykorzystywany sporadycznie z uwagi na fakt, iż w ostatnich latach gminy właściwie nie przekazywały kolejnych terenów na utworzenie nowych ogrodów.
Jeszcze mniejsze znaczenie ma uchylenie art. 17 ust. 3 w zw. z ust. 2. Związek nigdy bowiem nie kwestionował możliwości likwidowania ogrodu na cel publiczny, i zawsze pozytywnie rozpatrywał wystąpienia o takie likwidacje. Niezależnie od tego warto podkreślić, iż PZD nigdy nie interpretował zapisów art. 17 ust. 3 w zw. z ust. 2 w taki sposób jak Miasto Wrocław, tzn. że likwidacja w drodze wywłaszczenia uzależniona jest od wcześniejszej zgody Związku. Zdaniem PZD nawet pod rządami ustawy o ROD w dotychczasowym kształcie brak zgody Związku był równoznaczny z prawem organu publicznego do zastosowania procedury wywłaszczeniowej dla likwidacji ROD. Tak więc w sensie praktycznym skutkiem orzeczenia TK będzie utrzymanie dotychczasowej linii, która wynika z oficjalnego stanowiska prezentowanego od lat przez PZD, zgodnie z którą uzasadnione są likwidacje ogrodów pod niezbędną infrastrukturę publiczną z jednoczesnym poszanowaniem praw działkowców i Związku do odszkodowań i odtworzenia ogrodu.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że z wyroku TK wynika, że w dalszym ciągu będzie wymagane uzyskanie zgody Związku na likwidację ogrodów na cele inne niż publiczne.
Odnosząc się do samego przebiegu rozprawy przed TK wypada podkreślić, iż w jej trakcie zaprezentowane zostały poglądy wyłącznie przeciwne ustawie o ROD i świadczące o niewielkiej znajomości problemu. Dotyczyło to zwłaszcza reprezentującego Sejm posła PiS Andrzeja Dery, który wbrew swojej funkcji nie bronił zaskarżonej ustawy uchwalonej przez Sejm, a wręcz ją dyskredytował. Postawa ta wzburzyła licznych działkowców zgromadzonych na sali, którzy żywiołowo zareagowali zwłaszcza na słowa posła, który będąc działkowcem, nieprawdziwie informował TK co do opłat ponoszonych przez członków Związku za korzystanie z działek. W ten sposób potwierdziły się obawy środowiska działkowców, którzy znając nieprzychylny stosunek Posła Andrzeja Dery do ustawy o ROD, spodziewali się, iż jego wystąpienie będzie miało bardziej charakter polityczny niż prawny i zostanie wykorzystane do podważania ustawy o ROD.
Pomimo wysiłków uczestników postępowania podejmowanych w celu zdyskredytowania ustawy o ROD, z ustnego uzasadnienia orzeczenia wynikało, iż prawa nabyte na jej podstawie przez działkowców i Związek podlegają ochronie prawnej. Ma to istotne znaczenie zwłaszcza w kontekście obaw, iż wyrok Trybunału, choć dotyczy zaledwie niewielkiego fragmentu ustawy o ROD, może być wykorzystywany do podważania całej ustawy, a tym samym potraktowany jako pretekst do pozbawienia działkowców gwarancji prawnych wynikających z ustawy o ROD.
Prezydium Krajowej Rady
Polskiego Związku Działkowców

Leon

Jak widać z orzeczenia Trybunału, to zastrzeżenie jest nie wielkie, czyli działkowcy górą.

Pozdrawiam Leon

Żeglarz45

Oczywiście! Na razie nie ma podstaw do obaw ale nadal w sejmie są posłowie którzy gmeraja przy zmianie ustawy. A co do orzeczenia trybunału to wrocławscy działkowcy maja trudną sytuację niezależnie od tego orzeczenia.

admin1

Wrocław, Warszawa, Poznań, ostatnio Jastrzębie to miasta gdzie działkowcy nie mają łatwo, ciągle żyją w niepewności. Ale większość przywykła do tej sytuacji.

Pozdrawiam Antoni